Groot Gezin
De column
ELFAC
Rubriek:   Onderwerp: 

67. Van het internet

(24-10-2004) Het internet is toch een prachtig medium. Een beetje rondstruinen geeft inzicht in hoe "de maatschappij" denkt over een bepaald onderwerp. Alhoewel, nou lijkt de mening over een bepaald onderwerp op het internet soms anders te zijn dan de mening van "de volksmond". We zullen dan maar zeggen dat het internet toch wat wetenschappelijker en "meer bij de tijd" is dan de mening van de volksmond. Voortschrijdend inzicht of zoiets.

Zo'n ingewikkelde openingsalinea vraagt natuurlijk om een voorbeeld. Ok, ik neem de woorden die mij hoogst interesseren: "overbevolking" contra "vergrijzing". Ik moet zeggen dat het woord "vergrijzing" de laatste maanden toch steeds meer in de mond wordt genomen, maar als mijn gezinsgrootte ter sprake komt, hoor ik tot op de dag van vandaag niet het woord "vergrijzing", alleen het woord "overbevolking". Het woord "vergrijzing" valt alleen maar in de context van "langer werken", "later met pensioen".

7,4
1980
8,7
37,6
2020
Ok, nu het internet: al googlend leer ik dat het woord "overbevolking" 8280 keer voorkomt, en het woord "vergrijzing" 72000. Dit is een factor 8,7 keer zoveel. Aangezien we vroeger wel last hadden van overbevolking en tegenwoordig veel minder (ra ra), zet ik er een jaartal in de toekomst bij: 2020: 99 tegenover 3720, nu een factor 37,6 dat is heel wat meer. Om een klein beetje objectief te zijn doe ik het ook nog met een jaartal in het verleden, 1980 geeft 452:3330, dit is een factor 7,4. Hee, dat is beduidend minder maar nog altijd in het "voordeel" van de vergrijzing. Conclusie: blijkbaar vindt de maatschappij vergrijzing een belangrijker onderwerp dan overbevolking, en wordt dat in de toekomst alleen nog maar belangrijker.

Hee, het internet is leuk.

Soms krijg je opmerkingen naar je hoofd waar je op dat moment geen antwoord op hebt, alhoewel je voelt dat er iets niet klopt. Eén van de opmerkingen die ik toegevoegd krijg is dat ik niet moet zeuren over de AOW die mijn kinderen later moeten betalen voor wat nu de werkende bevolking is, tenslotte moeten zij nu flink aan onze kinderbijslag bijbetalen. Afgezien van het feit dat het om een kinderBIJslag gaat en dat daar niet alle kosten mee kunnen worden gedekt, terwijl er genoeg mensen zijn die van een AOW moeten en kunnen rondkomen, wil ik toch even wat getalletjes van het internet halen.

Situatie AOW in 2050
percentage 65+31%
Bevolking in 205017,5 miljoen
AOW per maand920 €
Kosten per maand: bijna 5 miljard €
Ik vind een bevolkingspiramide van 2050, laten we zeggen dat dat het jaartal is waarin mijn kinderen de AOW van de nu werkende bevolking moeten betalen. Laten we tevens stellen dat de AOW per persoon en de kinderbijslag per kind nog even hoog zijn als nu. Even rondneuzen op het internet levert een AOW op van € 920, voor de kinderbijslag kan ik in m'n eigen papieren kijken, maar ook het internet geeft 214 euro in 3 maanden, dat is 71 euro in de maand.

Situatie kinderbijslag in 2050
percentage kinderen tot 18jr18%
Bevolking in 205017,5 miljoen
AOW per maand71 €
Kosten per maand: 223,7 miljoen €
Het percentage 65+-sers is nu 16%, in 2050 is dat 31%. Het percentage kinderen onder de 18 jaar is dan 18%. Ook heb ik ergens gelezen dat de bevolking van Nederland rond 2040 z'n maximum bereikt, en dat is 17,5 miljoen. Laten we stellen dat in 2050 de bevolking nog steeds 17,5 miljoen is. Dan is er nodig aan
Kinderbijslag: 0,18 * 17,5miljoen * 71 euro, dat is 223,7 miljoen euro per maand.
AOW: 0.31 * 17,5miljoen * 920 euro, dat is bijna 5 miljard per maand.

Ik zeg verder niets meer, deze column is al lang genoeg.

Bart

 
Niets van deze site mag worden overgenomen zonder onze uitdrukkelijke toestemming. WeCo Web Technology
Voor vragen en opmerkingen kunt u direct contact opnemen met , of via het reactieformulier.